INSTITUCIONALIDAD: El antídoto a los intentos autonómicos (por EMILIANO VILLAZÓN)

Bolivia y la región se encuentran por estas horas convulsionadas debido al proceso de referendos autonómicos que ha comenzado en Santa Cruz y proseguirá en Beni, Pando y Tarija en los próximos días.Pero la cuestión de la autonomía no es novedosa, ni en el Viejo Continente, donde por ejemplo España, tiene cuatro Estatutos Autonómicos aprobados (Cataluña, Andalucía, Galicia, y el País Vasco); ni en nuestra región, donde aparecen, en la Venezuela de Hugo Chávez, el movimiento Rumbo Propio para Zulia http://www.odlv.org/index.php (apoyado por el ex-embajador norteamericano en Venezuela, William Brownfield, quien la ha denominado públicamente “República independiente de Zulia”), región rica en petróleo y otros recursos naturales, en el Ecuador de Rafael Correa, el movimiento autonómico de Guayaquil y en el Brasil de Lula, donde hubo durante la década del noventa un importante movimiento que desde el sur del país pretendía transformarse en “República separatista de los Estados del Sur de Brasil” (mediante el movimiento “El Sur es mi país” http://www.patria-sulista.org/, de Rio Grande do Sul, Santa Catarina y Paraná) y en la actualidad existe también el movimiento “República de São Paulo” http://mrsp.110mb.com/, que realiza el mismo intento en Sao Paulo.
Pero, ¿qué es lo que pretenden los autonomistas santacruceños?, ¿se trata de una actitud separatista? ¿es un intento de generar en la región el "efecto Yugoslavia", donde poco a poco durante dieciocho años un país se convirtió en siete estados independientes? o, ¿es la última carta del plan que comenzó con la endemia dictatorial que azoló a Latinoamérica, a partir de la década del 70, que continuó con el neoliberalismo económico, el individualismo social y el vacío ideológico-político y que llegó hasta la actualidad con una gran parte de la población sin esperanzas, marginada, sumida en la penosa pertenencia al denominado “Tercer mundo”?
En cuanto a la autonomía santacruceña, el propio Canciller boliviano ha demostrado ante la Organización de Estados Americanos (OEA) que no solamente se trata de autonomía, sino que también es separación, ya que el prefecto se autoproclama “gobernador electo” (en Bolivia no existen “gobernadores”, sino “prefectos departamentales”), y el art. 3 dice: “…todos los ciudadanos bolivianos que tengan su domicilio en cualquier municipio del departamento autónomo de Santa Cruz tienen la condición política de cruceños”. Además, contiene disposiciones propias de un Estado independiente, por ej: el art. 12, que establece que el derecho a la tierra, esencial para la población indígena y campesina, se va a regir por una normativa diferente y no igual a la que existe en todo el país, el art. 82, que claramente vulnera la atribución de control aduanero del Estado Nacional, y pretende limitar el derecho del Estado nacional en los controles aduaneros en el territorio del departamento, el art. 86: “…los recursos naturales renovables, su disposición y gestión ambiental, están a cargo del Gobierno Departamental.”, el art. 161 (de características racistas), que: “…reconoce con orgullo su condición racial a la mayoría mestiza”, y: "…conservar las culturas y promover el desarrollo integral y autónomo de los pueblos indígenas oriundos del departamento: Chiquitano, Guaraní, Guarayo, Ayoreo y Mojeño” (más del 20 por ciento de la población de Santa Cruz es quechua o aymara), y el art. 143: “…la Corte Superior de Distrito de Santa Cruz es la última instancia jurisdiccional y dicta Sentencias con autoridad de cosa juzgada,…tiene competencia para conocer en única instancia el recurso abstracto de ilegalidad contra las Leyes y Decretos....”, y el art. 146: “…una Ley Departamental establecerá la estructura, organización y funcionamiento de la Fiscalía de Distrito de Santa Cruz”. Precisamente, ni siquiera el estatuto autonómico del País Vasco, ha pretendido estos avances sobre la institucionalidad española, en lo que a la Justicia se refiere.
Abonando esta postura, el vicepresidente del movimiento autonomista Pro Santa Cruz, ha manifestado que: “…este es el primer paso hacia una separación del país”, lo cual representa un verdadero desatino y una falta total de solidaridad y responsabilidad para con el pueblo boliviano y la región.
La única verdad es la realidad (decía alguien a quien algunos deberían comenzar a leer), y a nadie escapa que nuestro país ha recuperado la institucionalidad que había perdido durante los trágicos episodios del año dos mil uno. Ni que Brasil tiene también un grado de institucionalidad que le permite mantenerse inmune a estos intentos. Pero qué pasa en la región: Venezuela, Ecuador y Bolivia, (tal vez pronto también el Paraguay de Lugo) son ejemplos propicios para la desestabilización mediante nuevas recetas, debido a que su institucionalidad se encuentra muy débil y sus gobiernos populares, por ser considerados amenazas, resultan excelentes excusas para este tipo de intentos.
El MERCOSUR http://www.mercosur.int/msweb/, desde la firma del Protocolo de Ushuaia sobre Compromiso Democrático (suscripto por el bloque más Bolivia y Chile en 1998), estableció la cláusula de compromiso democrático, mediante la cual cualquier miembro o asociado que pierda la condición de Estado democrático, automáticamente queda suspendido en su participación regional. Esta cláusula es el ejemplo más acabado de la necesidad de dotar a la región de institucionalidad, requisito indispensable e indiscutido “antídoto” para evitar que los trasnochados intentos desestabilizadores autonómicos se propaguen por nuestra región.
Necesitamos más recetas de solidaridad y no tantas de individualismo. NO NOS OLVIDEMOS QUE NUNCA SE TRATA DE LA ÚLTIMA CARTA.-